• uk Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Sistema reactivo y expulsiones ineficaces_ hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Reaktives System und ineffektive Rückführungen_ Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Système réactif et éloignements inefficaces _ vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Rimpatri inefficaci e sistema reattivo_ verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
    Apr 12 2026
    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Oltre la remigrazione – cosa rivela la sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale sul paradigma Integrazione o ReImmigrazione
    Mar 29 2026
    Oltre la remigrazione – cosa rivela la sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale sul paradigma Integrazione o ReImmigrazione Benvenuti a un nuovo episodio di Integrazione o ReImmigrazione.
    Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. La sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale rappresenta un passaggio rilevante nel diritto dell’immigrazione, non tanto per il suo esito formale — una declaratoria di inammissibilità — quanto per il quadro ricostruttivo che offre. La Corte affronta il tema del trattenimento nei CPR, i centri di permanenza per il rimpatrio, con particolare riferimento a una situazione giuridicamente critica: la possibilità che la privazione della libertà personale prosegua anche in assenza di una convalida giurisdizionale attuale. Il principio riaffermato è lineare e non suscettibile di attenuazioni: la libertà personale, ai sensi dell’articolo 13 della Costituzione, può essere limitata solo in presenza di un titolo giurisdizionale effettivo, tempestivo e sostanziale. Ne deriva che qualsiasi compressione della libertà fondata su esigenze amministrative, anche se collegate alla gestione dei flussi migratori, non è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento. Questo passaggio consente di cogliere il limite strutturale del modello attuale. Il trattenimento nei CPR, così come oggi configurato, tende a svolgere una funzione eccedente rispetto alla sua finalità originaria. Non si limita a essere uno strumento finalizzato all’esecuzione del rimpatrio, ma diventa un dispositivo di gestione generalizzata di situazioni eterogenee, spesso prive di una valutazione individuale fondata su criteri giuridicamente determinati. In assenza di un criterio selettivo chiaro, il sistema si regge su soluzioni intermedie, su proroghe, su meccanismi che cercano di compensare una carenza strutturale attraverso strumenti emergenziali. È proprio questo assetto che la Corte, pur indirettamente, mette in discussione. In tale contesto, il riferimento alla remigrazione, intesa come rafforzamento delle politiche di rimpatrio, appare insufficiente sul piano giuridico. La remigrazione, considerata isolatamente, descrive un obiettivo ma non definisce un sistema. Non introduce criteri normativi idonei a distinguere, in modo stabile e verificabile, tra chi è destinato a permanere e chi deve essere allontanato. La sentenza evidenzia implicitamente che il problema non risiede nella legittimità dell’allontanamento, ma nella sua collocazione all’interno di un quadro privo di una struttura coerente. È in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione assume rilievo. Esso introduce un criterio ordinante: la permanenza sul territorio è giustificata da un percorso di integrazione verificabile — sotto il profilo lavorativo, sociale e del rispetto dell’ordinamento — mentre, in assenza di tale percorso e in mancanza di titoli autonomi di protezione, la reimmigrazione costituisce l’esito coerente. In questa prospettiva, il trattenimento riacquista una funzione determinata e non più generalizzata. Esso diventa uno strumento finalizzato a un esito giuridicamente definito, e non un meccanismo di gestione indistinta delle presenze irregolari. La sentenza numero 40 del 2026, pur non enunciando espressamente questo modello, ne rafforza la necessità. Nel momento in cui richiama il legislatore al rispetto rigoroso delle garanzie costituzionali, essa rende evidente l’insufficienza delle soluzioni basate su adattamenti progressivi e su logiche emergenziali. Ne deriva una indicazione chiara sul piano sistemico: il diritto dell’immigrazione non può più fondarsi su categorie indeterminate o su strumenti giuridicamente instabili. È richiesta una struttura normativa capace di coniugare effettività dell’azione amministrativa e pieno rispetto dei diritti fondamentali. In questo quadro, andare oltre la remigrazione non rappresenta una scelta politica contingente, ma una necessità giuridica. Grazie per l’ascolto.
    Alla prossima puntata di Integrazione o ReImmigrazione.








    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    5 mins
  • Beyond Remigration – what Judgment number 40 of 2026 of the Constitutional Court reveals about the Integration or ReImmigration paradigm
    Mar 29 2026
    Beyond Remigration – what Judgment number 40 of 2026 of the Constitutional Court reveals about the Integration or ReImmigration paradigm Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
    I am attorney Fabio Loscerbo. Today I will explain a recent Italian Constitutional Court decision — Judgment number 40 of 2026 — and why it is relevant well beyond Italy, including for a United States audience. At a formal level, the Court declared the case inadmissible. However, the reasoning developed in the decision provides a clear reconstruction of a structural problem within the Italian immigration system, particularly in relation to immigration detention. The case concerns detention in repatriation centres. The specific legal issue is whether a person may remain deprived of liberty even in the absence of a current and fully effective judicial validation of that detention. The Constitutional Court reaffirms a principle that is also familiar in the American legal tradition: personal liberty cannot be restricted without a valid and effective legal basis, subject to judicial control. In Italian constitutional law, this derives from Article 13 of the Constitution. In the United States, the parallel concern would be framed in terms of due process and the longstanding principle that detention must remain legally justified at all times. What emerges from the decision is not a rejection of immigration enforcement. The Court does not question the legitimacy of removing individuals who do not have a legal right to remain. Instead, it highlights a structural weakness: the system relies on detention mechanisms that sometimes operate without a sufficiently clear and stable legal foundation. In practical terms, detention risks becoming a substitute for a lack of prior legal classification. Rather than clearly distinguishing who is entitled to remain and who is not, the system intervenes at a later stage, using detention as a general management tool. This creates legal uncertainty and increases the risk of conflict with constitutional guarantees. Within this framework, the concept of remigration, understood as a strengthening of return policies, appears insufficient. It identifies an objective — removal — but does not provide a legal structure capable of organizing decisions in a coherent and constitutionally stable way. Judgment number 40 of 2026 makes this limitation evident. Strengthening enforcement alone does not resolve the underlying issue if the system lacks a clear normative criterion for distinguishing between different categories of individuals. This is where the paradigm of Integration or ReImmigration becomes relevant. This paradigm introduces a structural distinction. Continued residence is linked to a verifiable process of integration — participation in the labour market, compliance with legal norms, and effective insertion into the social order. Where such integration is present, the legal system stabilizes the individual’s position. Where integration is absent, and no independent protection grounds apply, ReImmigration — understood as a structured and legally organized return to the country of origin — becomes the coherent outcome. For a United States audience, it is important to clarify that ReImmigration, in this framework, is not an identity-based or collective concept. It is grounded in individual legal assessment and is designed to operate within a rule-of-law framework, with clear criteria and judicial oversight. The significance of the Italian Constitutional Court’s decision lies in its implicit message. By insisting on strict judicial control over any restriction of liberty, the Court exposes the limits of systems that rely on flexible or improvised legal mechanisms. It shows that immigration control cannot be sustained through procedural gaps or emergency-based approaches. The broader implication is clear: an effective immigration system requires not only enforcement tools, but also a coherent legal structure that defines, in advance, the basis for remaining or being removed. In this sense, moving beyond remigration as an isolated concept is not a matter of political preference, but of legal necessity. Thank you for listening.
    See you in the next episode of Integration or ReImmigration.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    4 mins