Si eres investigador y piensas que “vender” tu investigación no va contigo, este episodio es para ti. Porque hay algo que conviene asumir: si quieres que tu investigación avance más allá del laboratorio, vas a necesitar conectar con empresas. No es solo una cuestión económica, es una cuestión de impacto.

Una estrategia habitual para encontrar partners es el contacto directo, empresa a empresa. Funciona, pero tiene un problema claro: no es escalable. Requiere tiempo, esfuerzo y entrar en dinámicas de ventas y negociación que muchos investigadores no dominan o directamente evitan.

En este episodio planteo una alternativa mucho más eficiente: los eventos de partnering. Son espacios diseñados para conectar investigadores, empresas e inversores en pocos días, concentrando múltiples reuniones con organizaciones que ya tienen predisposición a colaborar.

Comparto mi experiencia reciente en BioEurope Spring 2026 (Lisboa), un evento internacional con más de 1.500 participantes. El funcionamiento es sencillo: accedes a una plataforma de matching, filtras perfiles según tus intereses y solicitas reuniones. Si hay interés mutuo, se agenda automáticamente un encuentro de 30 minutos durante el evento.

En nuestro caso, acudimos con un objetivo claro: encontrar partners para avanzar un proyecto en oncología hacia ensayos clínicos, una fase donde la colaboración con empresa es imprescindible. A partir de ahí, identificamos compañías relevantes, enviamos mensajes muy concisos explicando qué hacemos y qué buscamos, y cerramos reuniones.

Aquí hay una clave importante: la claridad. Tanto en los mensajes como en las reuniones, necesitas un pitch muy directo (2–3 minutos) donde se entienda rápidamente qué ofreces y qué necesitas. No es el lugar para presentaciones largas ni exceso de detalle técnico.

Durante las reuniones pueden surgir oportunidades inesperadas, pero también es fácil perder tiempo si no se va preparado. Es fundamental revisar previamente la empresa, entender su actividad y evitar compartir información confidencial sin acuerdos previos. Si hay interés real, los siguientes pasos (como NDAs) deben moverse rápido.

También es importante gestionar bien la parte económica: si estás explorando servicios, intenta obtener al menos un rango de precios durante la reunión. Y si te ofrecen algo, pide siempre validación: casos reales, resultados o evidencia.

Además de las reuniones, estos eventos ofrecen otras oportunidades: stands de empresas donde interactuar sin cita previa y presentaciones donde startups explican su tecnología y buscan inversión, mostrando claramente cómo conectan ciencia y negocio.

En definitiva, los eventos de partnering son una herramienta muy potente para cualquier investigador que quiera llevar su trabajo más lejos, permitiendo acceder de forma mucho más eficiente a partners que de otra manera serían difíciles de alcanzar.

Si quieres discutir el contenido de este episodio con otros investigadores, puedes unirte a nuestra comunidad de investigadores en https://horacio-ps.com/comunidad o seguir i newsletter para estar al tanto de contenidos extra relacionados en https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha resultado interesante, puedes apoyarlo dándole a like, suscribiéndote o compartiéndolo en tu plataforma habitual (Spotify, Apple Podcasts, iVoox, YouTube, etc.). Es un gesto que te cuesta muy poco y que ayuda muchísimo a que este podcast siga creciendo y llegue a más personas.

En este episodio retomo una idea que llevaba tiempo rondándome: hasta qué punto los procesos de investigación, creación y composición musical comparten una misma lógica de fondo. No tanto a nivel superficial, sino en cómo se generan, organizan y conectan las ideas. A partir de mi experiencia reciente volviendo a Ableton Live, un software de producción musical que permite crear, editar y combinar sonidos mediante loops y pistas, utilizo la creación musical como un laboratorio para observar estos procesos en acción.

El punto de partida es el modo sesión de Ableton, que permite trabajar de forma no lineal, combinando elementos en tiempo real. Esto introduce una improvisación que no es completamente libre, pero tampoco está encorsetada. El problema aparece cuando queremos que esa exploración tenga sentido: demasiadas opciones pueden bloquear el avance. Para evitarlo, propongo un método iterativo basado en reducir la complejidad, empezar con pocos elementos, explorar combinaciones, seleccionar las que funcionan y dejar reposar el material antes de tomar decisiones.

A partir de esas combinaciones surgen bloques principales que luego se ordenan en el tiempo. La estructura no se define al inicio, sino que emerge después. El siguiente paso es trabajar las transiciones entre esos bloques, que son las que realmente dan coherencia al conjunto. Una vez construido ese esqueleto, se añaden nuevas capas y se refina el resultado en ciclos sucesivos, con cuidado de no caer en el perfeccionismo infinito.

Este proceso conecta directamente con la escritura y, en general, con la generación de ideas. También con metodologías como Zettelkasten, donde pequeñas unidades se combinan para formar estructuras más complejas. La idea de fondo es clara: crear no es tanto partir de cero como diseñar un sistema que facilite conexiones interesantes dentro de un marco con ciertas restricciones.

Si quieres discutir el contenido de este episodio con otros investigadores, puedes unirte a nuestra comunidad de investigadores en https://horacio-ps.com/comunidad o seguir i newsletter para estar al tanto de contenidos extra relacionados en https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha resultado interesante, puedes apoyarlo dándole a like, suscribiéndote o compartiéndolo en tu plataforma habitual (Spotify, Apple Podcasts, iVoox, YouTube, etc.). Es un gesto que te cuesta muy poco y que ayuda muchísimo a que este podcast siga creciendo y llegue a más personas.

En este episodio parto de una idea bastante simple: la investigación no está aislada de nada, ni de la imaginación ni de los personajes ficticios. De hecho, muchas veces pensamos mejor cuando somos capaces de ponerle “caras” a procesos mentales que en realidad son abstractos. Por eso empiezo con algo muy reconocible, ese ángel y ese demonio que aparecían en los dibujos cuando había que tomar una decisión. No es tanto por lo psicológico, sino por lo práctico: ya desde pequeños hemos aprendido a representar conflictos internos con figuras.

A partir de ahí doy un paso más y entro en el síndrome del impostor, que en el fondo es otra versión de esas voces, pero más sofisticada y bastante más incómoda. Aquí ya no hay equilibrio entre dos opciones, sino una voz dominante que nos hace dudar continuamente de nosotros mismos. Y lo interesante es que esta voz no hay que invocarla, aparece sola. Todos la conocemos y, aunque en algunos contextos sabemos gestionarla mejor que en otros, suele ser más un freno que una ayuda.

Y entonces introduzco el tercer “personaje”, que es el núcleo del episodio: el famoso Revisor 2. Algo que empieza como meme pero que en realidad refleja muy bien una experiencia común en investigación. Ese revisor que te cuestiona todo, que encuentra problemas donde no los habías visto y que, en el peor de los casos, te complica bastante la vida. Pero precisamente por eso, porque es incómodo, puede ser útil si sabemos cómo integrarlo.

La idea que propongo es bastante directa: ¿por qué no traer ese Revisor 2 a nuestro propio proceso de trabajo? Es decir, cuando estamos escribiendo, diseñando un experimento o desarrollando una idea, parar un momento e invitar a esa voz crítica. No como algo destructivo, sino como una herramienta para detectar huecos, errores o supuestos que estamos dando por buenos sin cuestionarlos. Es una forma de introducir crítica antes de que venga de fuera.

Ahora bien, esto no es gratis. Igual que un revisor externo puede pasarse de la raya, nuestro Revisor 2 interno también puede hacerlo. Puede hacernos perder tiempo, sobredimensionar problemas o incluso desviarnos de lo que realmente queríamos hacer. Por eso la clave no es solo invocarlo, sino aprender a responderle. Filtrar, aceptar lo que aporta valor y descartar lo que no tiene sentido.

Y aquí hay un punto que me parece importante: visualizarlo ayuda. Ponerle forma, nombre o incluso asociarlo a alguien concreto hace que ese proceso sea más manejable. Deja de ser una autocrítica difusa y pasa a ser casi un diálogo. Y eso, en la práctica, facilita mucho integrarlo en el día a día de la investigación.

En el fondo, el mensaje es bastante sencillo: todos tenemos ya voces internas, algunas más útiles que otras. El síndrome del impostor no lo elegimos, pero el Revisor 2 sí podemos decidir cuándo y cómo utilizarlo. Y si se usa bien, puede convertirse en una herramienta bastante potente para mejorar cómo pensamos y cómo investigamos.

Si quieres discutir el contenido de este episodio con otros investigadores, puedes unirte a nuestra comunidad de investigadores en https://horacio-ps.com/comunidad o seguir i newsletter para estar al tanto de contenidos extra relacionados en https://horacio-ps.com/newsletter

Episodios relacionados: 379, 374, 372, 370

Si el episodio te ha resultado interesante, puedes apoyarlo dándole a like, suscribiéndote o compartiéndolo en tu plataforma habitual (Spotify, Apple Podcasts, iVoox, YouTube, etc.). Es un gesto que te cuesta muy poco y que ayuda muchísimo a que este podcast siga creciendo y llegue a más personas.